这种原创性是不能复得的，“再现”出来的不能是件没什么艺术价值的仿制品…由于两派意见分歧相当大，北京市政府于年实施的《圆明园遗址公园规划方案》由北京市城市规划设计研究院负责管理编成实质上是两派意见折衷的产物…北京市政府北京市城市规划设计研究院北京市城建局以及圆明园管理处各派了位代表来与我交流…它方面把圆明园遗址定位为“遗址公园”，方面又规定为了“功能的必须”修缮%的建筑我为何赞成重修圆明园上世纪90年代中期，北京市政协委员、房地产开发商陈立群向市政协提案，主张通过市场运作来修复圆明园，获得不少人的号召，还包括某些著名的专家学者，甚至是文物权威人士。他们想要通过修缮圆明园来“再现昔日造园艺术的巅峰”。

但这个点子和口号在我看来是一种不切实际的虚妄之论。须知，圆明园的美是大清帝国5位皇帝以其最低权威，倾国家之力，集中于全国最杰出的能工巧匠，用了151年的时间建构出来的。这种原创性是不能复得的，“再现”出来的不能是一件没什么艺术价值的仿制品。然而当时的北京市政府是偏向于接纳这一议案的。

所以我当时很着急，旋即写出了一篇文章，叫《美是不能反复的》，在《人民日报》以显眼的方位公开发表，引发了热议。1998年年初，全国政协重选，我作为一个无党派的普通学者，车祸地当了第九届全国政协委员，后来还参选了一届。赞成重修圆明园的议案就出了我十年政协活动的第一个内容。

征求亲笔签名首先就是指我所在的社科界开始的。我向委员们特别强调，文物的价值就在于它的历史的具体化性，重修了，获得的是一件复制品，而文物却被吞噬了，这将是圆明园的又一次磨难！大家都很活跃，引发一阵冷淡的议论，指出现在随便在文物遗址大兴土木的风气觉得要不得。由我联合的这份议案最后有49人投了名。

其中大部分人都享有非常的社会知名度，因此产生了较小的社会反响。它对北京市政协陈立群委员的议案毫无疑问是一个狙击手。其间有一段插曲：环绕圆明园该不该重修的问题，知识界再次发生了一场白热化的争辩。趁此机会梁从诫在北京市政协机关刊物《仔细观察》上公开发表了一篇文章，回应对我的观点的反对。

接着著名作家从维熙也在该刊发表文章，抨击主张重修圆明园的人记得国耻，“精神残缺不全”。这引发陈立群先生和中国人民大学清史专家王道成教授的白热化驳斥。

同时网上也有反感的交织，其中赞成重修的声音似乎要比赞同重修的声音强劲得多。由于两派意见分歧相当大，北京市政府于2000年实施的《圆明园遗址公园规划方案》（由北京市城市规划设计研究院负责管理编成）实质上是两派意见折衷的产物。它一方面把圆明园遗址定位为“遗址公园”，一方面又规定为了“功能的必须”修缮10%的建筑，还包括“九州清晏”这样最重要的景区。

我指出在两派观点白热化争辩的时刻，北京市政府实施这样的规划方案是过分匆忙的，而且方案本身也有一点批评。于是在2001年“两会”期间我又联合写出了一份议案，签名者也有43位委员。

议案除了对修缮1/10回应批评以外，还收到敦促：鉴于两种意见的分歧依然相当大，圆明园的修缮计划不妨“冷一冷，放一放”，以免“一失足成千古恨”；可以把没意见的部分再行做到一起，如清扫垃圾，征地占到园户，勾勒基本的山形水系等。至于功能性用房，如必需修筑的，宜选在较偏远的地方，不宜在古建遗址上展开，而且这类建筑“不准做‘黑白片’，切忌‘彩色片’”，以与遗址的色调维持谐调。这份议案提交上去以后，应当说道，有关部门还是较为推崇的。

北京市政府、北京市城市规划设计研究院、北京市城建局以及圆明园管理处各派了一位代表来与我交流。我向他们申明了我们的观点。

这时，北京市城市规划设计研究院的一位女同志感叹地说道：“我是几乎赞成你的意见的。现在的问题是：北京市政府的这个方案早已国务院批准后了，无法变更了。”我立刻车站一起说道：“不管谁批准后，只要找到有问题，就应当改动。

当年拆卸北京的城墙是最低领导批准后的！你能说道对吗？在文物意识没在全国人民中广泛唤醒之前，谁都有可能作出让后人扼腕的事情。”大家面面相觑，最后各自不得已地起身。

但对于圆明园管理处来说，只要北京市政府没宣告交还这个规划以前，它还是要“照章办事”的。根据某些专家的建议，它的第一个“大手笔”是要求修缮坐落于东区的含金堂，一是因为这是当年圆明园最巅峰的建筑之一，二是因为它坐落于西洋楼附近，竣工后好让人有个对比：你看，当年侵略者给我们烧毁的就是这样巅峰的建筑！不过城市规划设计研究院列明的用途是“陈列圆明园艺术品”。这也是有一点厘清的：这样的陈列馆为什么一定是古建筑？而且非要在遗址上仿建？然而，当地基被挖出以后，大家大吃一惊了：不含金堂的屋基仍然完整无损地遗存着：石质的柱础、台阶、门槛、地砖等，十分壮丽。大家知道如何是好，急忙把它覆盖面积了！这件事令人深思：一批专家学者们多年来吵吵嚷嚷着拒绝“修缮”“重修”，却连遗址的覆土下面还有那么最重要的废墟都没想起过、研究过、考古过！可是，这里挫败后，没汲取理应的经验教训，人们又匆忙要求移师西部，在“九州清晏”遗址展开修缮的希望。

因为主事者指出这是圆明园建筑的精华之所在，要领略圆明园的巅峰，应该以此为标本。作为第一步，首先开凿“坦坦荡荡”的“莲花池”，并修缮附近的被破坏了的桥涵。

莲花池是石构建筑，显然十分壮丽，只要科学容许，把它清扫出来是适当的，这归属于考古工作。但修缮桥涵则是大错特错了：这是毁坏文物！关于圆明园否应当修缮的争辩，是一个不可避免的现象，同时也是一件很有意义的事情。

它体现了随着改革开放，随着我国重新加入涉及的文物保护国际公约，我国人民的文物意识正在唤醒，而又还没几乎唤醒的这个过程。2008年，浙江横店企业家徐文荣宣告将用200亿元人民币在横店按一比一的比例修复圆明园。

这又引发舆论一片哗然，圆明园管理处则立刻发表声明，声称这是侵害圆明园公用品牌的知识产权。现在，横店的宏图因浙江省国土局拒绝接受审核6000亩用地而搁置。

但圆明园小打小闹的修缮工程则仍在“悄悄”地展开，直到主事者将来吃后悔药为止，我坚信。

本文来源：BV韦德官网-www.saatsuma.com